ATEST Ochrona Pracy

29 marca 2024 r.

[Najnowszy numer] [Prenumerata] [Spis treści]     

 

ATEST 12/2023

"W Unii tak mają", czyli przepis o służbie bhp

Aleksander Stukowski

Projekt nowelizacji rozporządzenia w sprawie służby bhp przybrał już postać gotowego - choć jeszcze nieobowiązującego - aktu prawnego (rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 2 listopada 2004 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie służby bhp - Dz.U. nr 246, poz. 2468; wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2005 r.), tymczasem dyskusja nad nim trwa w najlepsze nadal. A właściwie tylko nad zmienionym § 4, wprowadzającym wyższe niż dotychczas wymagania kwalifikacyjne dla pracowników tej służby.

Nowy przepis - co zrozumiałe - zachwytu nie wzbudził. Nie wydaje się jednak, że powszechne narzekania i protesty cokolwiek tu zmienią. Jedyna słuszna - moim zdaniem - droga, to zaskarżenie kontrowersyjnego przepisu do Trybunału Konstytucyjnego, co w myśl art. 191 ust. 2 pkt 4 Konstytucji RP uczynić mogą ogólnokrajowe władze organizacji zawodowych (a więc np. OSPSBHP), a w myśl art. 79 - każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone. A wygląda na to, że naruszone zostały, bo w myśl art. 22 i 65 Konstytucji ograniczenie wolności działalności gospodarczej i wykonywania zawodu jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy (a nie rozporządzenia).

Wdrażać nie znaczy kopiować

W ferworze dyskusji nad § 4 nie zauważono jakoś, że nie jest to jedyna zmiana przepisów rozporządzenia. A jest ich jeszcze kilka, przy czym niektóre z nich mogą budzić zdumienie. Nowelizacja rozporządzenia miała na celu wdrożenie do polskiego prawa postanowień pięciu dyrektyw unijnych (wymieniono je w przypisie do tytułu rozporządzenia), przy czym w tekście uzasadnienia do projektu Autorzy przywołali konkretne ich artykuły. A były to:

- art. 7 ust. 2 i 4 dyrektywy 89/391 w sprawie wprowadzenia środków w celu poprawy bezpieczeństwa i zdrowia pracowników w miejscu pracy,

- art. 4 ust. 1 dyrektywy 92/85 w sprawie wprowadzenia środków służących wspieraniu poprawy w miejscu pracy bezpieczeństwa i zdrowia pracownic w ciąży, pracownic, które niedawno rodziły, i pracownic karmiących piersią,

- art. 6 ust. 4 dyrektywy 94/33 w sprawie ochrony pracy osób młodych,

- art. 6 dyrektywy 91/383 uzupełniającej środki mające wspierać poprawę bezpieczeństwa i zdrowia w pracy pracowników pozostających w stosunku pracy na czas określony lub w czasowym stosunku pracy,

- art. 12 dyrektywy 93/104 dotyczącej niektórych aspektów organizacji czasu pracy (z tym, że rozporządzeniu powołano się na nowszą wersję, mianowicie 2003/88).

Niejednokrotnie zwracano uwagę (pamiętam np. wypowiedź w tej materii Prezesa NSA - prof. Janusza Trzcińskiego) na błędy popełniane przez naszych prawodawców przy wdrażaniu prawa wspólnotowego. Najczęstszym błędem jest wprowadzanie do tekstu aktu prawnego dosłownego tłumaczenia dyrektywy, zapominając, że celem dyrektywy jest tylko określenie celu, natomiast w przepisie krajowym powinien być wskazany sposób jego osiągnięcia. Drugim częstym błędem jest niezauważenie, że pewne, zgodne z prawem unijnym, rozwiązania istnieją w naszym prawie już od dawna, zatem ponowne ich wprowadzanie jest zupełnie zbędne.

Wszystko już było...

Nie inaczej okazało się i tym razem. Art. 7 ust. 2 dyrektywy 89/391 stanowi, że wyznaczenie pracowników do odpowiednich czynności z zakresu ochrony zapobiegania zagrożeniom podczas pracy nie powinno powodować sytuacji dla nich niekorzystnych. Zapisu tego nie uwzględniono w rozporządzeniu, znalazł się natomiast - przepisany prawie dosłownie - w kodeksie pracy (art. 23711 § 3 - Pracownik służby bhp oraz pracownik zatrudniony przy innej pracy, któremu powierzono wykonywanie zadań tej służby, nie mogą ponosić jakichkolwiek niekorzystnych dla nich następstw z powodu wykonywania zadań i uprawnień służby bhp). Cel jest określony - nie mogą ponosić niekorzystnych następstw. Lecz o co tu konkretnie chodzi - nie wiadomo. Zadania i uprawnienia służby bhp są określone przepisami § 2 i 3 rozporządzenia. Ale służba bhp podlega pracodawcy i to on określa jej zakres obowiązków, który powinien być kompatybilny ze wspomnianymi przepisami. Podejrzenie, że pracodawca miałby w jakiś sposób represjonować pracownika za wykonywanie obowiązków, które sam na niego nałożył, jest cokolwiek absurdalne. A może chodzi tu o to, aby wykonujący zadania służby bhp pracownik, zatrudniony przy innej pracy, nie poniósł uszczerbku na wynagrodzeniu, bo pracę na rzecz bhp pracodawca wycenił niżej niż tę "inną pracę"? Ale taki przypadek nie występuje w przypadku nieobciążonego innymi zadaniami pracownika służby bhp, a o nim też jest mowa w tym przepisie. A może chodzi o ochronę behapowca przed towarzyskim ostracyzmem, może nawet aktami agresji ze strony pracowników, w stosunku do których występuje (bo ma takie prawo) do pracodawcy o nałożenie kar porządkowych? Niedomówień jest zatem sporo. A wszystko z powodu bezmyślnego przepisania tekstu dyrektywy do ustawy.

Idźmy dalej. Znowelizowany przepis § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia otrzymał brzmienie: "przeprowadzanie kontroli warunków pracy oraz przestrzegania przepisów i zasad bhp, ze szczególnym uwzględnieniem stanowisk pracy, na których są zatrudnione kobiety w ciąży lub karmiące dziecko piersią, młodociani, niepełnosprawni, pracownicy wykonujący pracę zmianową, w tym pracujący w nocy, oraz osoby fizyczne wykonujące prace na innej podstawie niż stosunek pracy w zakładzie pracy lub w miejscu wyznaczonym przez pracodawcę". Na etapie projektu zapis ten brzmiał nieco inaczej, mianowicie zamiast "ze szczególnym uwzględnieniem" napisano "w tym również". "W tym również" znaczy tyle, że wymienionych dalej podmiotów nie można pomijać, należy traktować je równorzędnie z innymi. Zapis ten był o tyle dziwny, że przecież behapowcy "od zawsze" interesowali się warunkami pracy wymienionych osób, zatem nie wnosił niczego nowego. Prawodawca zmienił to ostatecznie na "ze szczególnym uwzględnieniem", czyli wymienione podmioty uprzywilejował w stosunku do ogółu pracowników. A co mówią w tym zakresie - powołane powyżej - unijne dyrektywy?

- art. 4 ust. 1 dyrektywy 92/85 stanowi: "Do wszelkich czynności, gdzie występuje szczególne ryzyko narażenia na czynniki, procesy lub warunki pracy, których otwarta lista podana jest w załączniku I, pracodawca oceni charakter, stopień i czas trwania tego ryzyka w odniesieniu do pracowników, w przedsiębiorstwie lub/i innej formie prowadzenia działalności gospodarczej, bezpośrednio lub poprzez działania ochronne i zapobiegawcze, o których mowa w art. 7 dyrektywy 89/391 EWG, w celu: - oceny wszelkich zagrożeń zdrowia i bezpieczeństwa oraz możliwego wpływu na ciążę lub karmienie piersią, w rozumieniu art. 2; - podjęcia decyzji co do środków, jakie należy podjąć." Załącznik I, o którym tu mowa, to nic innego, jak odpowiednik naszego wykazu prac szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia, przy których nie wolno zatrudniać kobiet, określonych na podstawie delegacji zawartej w art. 176 k.p.Autorzy nowelizacji rozporządzenia zachowali się zatem tak, jakby Dział Ósmy Kodeksu pracy w ogóle nie istniał.

- art. 6 ust. 4 dyrektywy 94/33 stanowi: "Pracodawca angażuje służby ochrony i zapobiegania określone w art. 7 dyrektywy 89/391/EWG do procesu planowania, wprowadzania w życie oraz kontroli warunków bezpieczeństwa i zdrowia młodocianych". Nie widzę tu jakiegoś "szczególnego uwzględnienia", po prostu służba bhp ma się warunkami pracy młodocianych interesować. Ale czy dotychczas ta grupa pracowników była spod działania służby bhp wyłączona, a przepisy Działu Dziewiątego Kodeksu pracy chroniły młodocianych w stopniu niewystarczającym?

- art. 6 dyrektywy 91/383 stanowi: "Państwa Członkowskie podejmują środki konieczne do zapewnienia, że pracownicy, służby lub osoby wyznaczone zgodnie z art. 7 dyrektywy 89/391/EWG do prowadzenia działalności dotyczącej ochrony przed, i zapobieganiu ryzyku zawodowemu, są informowane o wyznaczeniu pracowników pozostających w stosunku pracy, o którym mowa w art. 1 w stopniu koniecznym do tego, aby wyznaczeni pracownicy, służby czy osoby mogły odpowiednio przeprowadzać swoje działania ochronne i prewencyjne w stosunku do wszystkich pracowników w przedsiębiorstwie i/lub firmie". W tłumaczeniu tego lingwistycznego dziwoląga na język polski oznacza to tyle, że służba bhp powinna interesować się warunkami pracy pracowników zatrudnionych na czas określony oraz pracowników tymczasowych (jakby ktoś nie wiedział - oni również są zatrudnieni w ramach umowy o pracę na czas określony), na równi z warunkami pracy pozostałych pracowników firmy. Na równi - a nie "ze szczególnym uwzględnieniem". A zresztą, czy przed naszym wejściem do UE było inaczej? Kodeks pracy nie uzależniał nigdy prawa do bezpiecznych warunków pracy od formy stosunku pracy. A pracownicy tymczasowi też są dobrze chronieni swoją ustawą z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych (Dz.U. nr 166, poz. 1608, ze zm.) Ale, uwaga! Przepisów tej dyrektywy do znowelizowanego rozporządzenia - pomimo jej wymienienia w przypisie do tytułu - nie wprowadzono. W cytowanym § 2 ust. 1 pkt 1 nie mówi się o pracownikach zatrudnionych na czas określony, lecz o "osobach fizycznych wykonujących pracę na innej podstawie niż stosunek pracy w zakładzie pracy lub w miejscu wyznaczonym przez pracodawcę", czyli o tych, którym bezpieczne i higieniczne warunki pracy gwarantuje art. 304 § 1 k.p. Chodzi oczywiście o osoby zatrudniane na podstawie umów cywilnoprawnych (w odróżnieniu od stosunku pracy). Autorzy nowelizacji rozporządzenia nie rozróżniają - jak widać - tych pojęć. A już naprawdę nie rozumiem, dlaczego akurat te osoby zasługują na szczególne uwzględnienie? W czym są lepsze od pracowników?

- art. 12 dyrektywy 2003/88 stanowi: "Państwa Członkowskie przyjmują niezbędne środki w celu zapewnienia, że: a) pracownicy wykonujący pracę w porze nocnej i pracownicy wykonujący pracę w systemie zmianowym mają zapewnioną właściwą, ze względu na charakter pracy, ochronę bezpieczeństwa i zdrowia; b) właściwa ochrona i środki zapobiegawcze lub udogodnienia służące bezpieczeństwu i ochronie zdrowia pracowników wykonujących swoją pracę w porze nocnej i pracowników wykonujących pracę w systemie zmianowym są równoważne z tymi, które dotyczą innych pracowników i są w każdej chwili dostępne". No więc jak, są równoważne, czy "ze szczególnym uwzględnieniem"? A ponadto, czy dotychczas było inaczej i teraz należy ekstra coś wdrażać?

Kolejny temat. Do § 2 dodano w znowelizowanym rozporządzeniu ust. 3: "Organizacja i rozkład czasu pracy pracownika służby bhp oraz pracownika zatrudnionego przy innej pracy, o którym mowa w art. 23711 k.p., powinny zapewniać pełną realizację zadań, o których mowa w ust.1." Jest to odpowiednik przepisu art. 7 ust. 2, zdanie drugie, dyrektywy 89/391: "Wyznaczeni w powyższym celu pracownicy powinni dysponować odpowiednim czasem, umożliwiającym spełnienie przez nich swoich zobowiązań, wynikających z niniejszej dyrektywy". Intencja przepisu jest jasna. Pracownik zatrudniony przy innej pracy nie może być przez pracodawcę obciążony tą inną pracą w takim stopniu, że na sprawy bhp zabraknie mu czasu. Natomiast pracownik służby bhp powinien być zatrudniony w takim wymiarze czasu pracy, aby pełna realizacja jego zadań była możliwa do wykonania. Tyle tylko, że jeśli pracodawca postąpi inaczej, naruszy przepisy... kodeksu pracy. Bo przecież nakładanie na pracownika zadań przekraczających jego możliwości, to nic innego, jak forma mobbingu, zabronionego przepisami art. 943 k.p. Zatem znowu nic nowego.

I jeszcze jedna wątpliwość. Dodany do § 2 znowelizowanego rozporządzenia ust. 4 zobowiązuje pracodawcę do udostępniania służbie bhp, pracownikowi zatrudnionemu przy innej pracy, a także specjaliście spoza zakładu pracy, w celu realizacji ich zadań, informacji dotyczących:

1) stanu środowiska pracy, w tym wyników badań i pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy,

2) zastosowanych dotychczas środków, w tym technicznych i organizacyjnych, zapobiegających zagrożeniom zdrowia lub życia pracowników w odniesieniu do zakładu pracy i poszczególnych stanowisk pracy,

3) środków przewidzianych w razie potrzeby udzielenia pierwszej pomocy, gaszenia pożaru i ewakuacji pracowników.

Przepis ten stanowi w miarę szczegółowe (czyli tak, jak być powinno) wdrożenie do naszego prawa przepisu art. 7 ust. 4 dyrektywy 89/391. Ale czy jest to przepis słuszny? Po pierwsze, brzmi on tak, jakby behapowiec był kontrolerem reprezentującym jakiś zewnętrzny organ nadzoru nad warunkami pracy. A po drugie, jeśli dokładnie przeanalizujemy wszystkie 22 punkty § 2 ust. 1 rozporządzenia (a obejmują one zakres działania służby bhp), dojdziemy do wniosku, że powinno być akurat odwrotnie: to behapowiec powinien o tym wszystkim informować pracodawcę, a nie pracodawca behapowca. Nie wyobrażam sobie np. sytuacji, że behapowiec - zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 17 rozporządzenia - zorganizuje pomiary czynników szkodliwych dla zdrowia, a gdy wykonawca prześle wyniki do zakładu, pracodawca przechwyci je i przed nim ukryje.

Dodaj swój komentarz


Profesjonalista: Mam nadzieję, że Pan dr Stukowski wyraził w tym(2005-01-24)

Dino: W zupełności zgadzam sie z Panem Dr Stukowskim. Każda(2005-01-24)

realista: Do Dino - no nie całkiem tak jak piszesz(2005-01-24)

Sebastian: Odpowiadając realiście na Jego komentarz - to przede wszystkim(2005-01-24)

Piotr: Odpowiadając realiście, chcę mu pogratulować wiedzy z zakresu BHP.(2005-01-24)

realista: Do Sebastiana - poproszę o namiar na te(2005-01-24)

M.D.: Oj ,jak przykro czytać niektóre wypowiedzi.Nie wolno dzielić ludzi(2005-01-24)

Marek: Konstytucja Art.22 "ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest(2005-01-25)

Sebastian: Do realisty - studia podyplomowe na odległość trwajace 3(2005-01-25)

olek: Na początku lat 90-tych tzw. lobbystą w(2005-01-25)

behapowiec: "FOLWARK ZWIERZĘCY " - to lektura która odzwierciedli(2005-01-25)

Kuba: Sądzę, że lobbystami kwestii nowych wymagań w sprawie kwalifikacji(2005-01-25)

realista: Do Sebastiana - "Studia prowadzone metodą kształcenia na(2005-01-25)

realista: Do wszystkich "udających się do Trybunału - USTAWA(2005-01-25)

M-K: Postanowiłem zabrać głos w tej dyskusji. O ile mogę(2005-01-25)

Zenon L.: Tu nie chodzi o prestiż zawodu, ważny interes społeczny,może(2005-01-25)

Adam: W przygotowanym projekcie rozporządzenia odnośnie wymagań dla specjalisty nie(2005-01-26)

Janusz: Całkowicie się zgadzam z Adamem. Widać to na(2005-01-26)

profesjonalista: Do Janusza ! Na kilometr to widać, że mie(2005-01-26)

zrzeszony: Ja również uważam że jeżli ktoś ma zastrzeżenia do(2005-01-26)

dobry behapowiec nie profesjonalista i nie zrzeszony.: Dwaj wyżej podpisani panowie,abyście nigdy nie dotarli do wyższego(2005-01-26)

Janusz: Panie "profesjonalisto " niech Pan ma trochę(2005-01-26)

realista: Czy warto robić studia BHP: firmy do 10 i(2005-01-26)

Karol: Możliwość zlecania obowiazków BHP osobom zatrudnionym przy innej pracy(2005-01-26)

realista: Do Karola - no tak "Idąc taki tropem(2005-01-26)

Karol: Do realisty - to Pan realista podał jako przykład(2005-01-26)

realista: Do karola OK tylko poszerzył bym: "jest powszechną(2005-01-26)

realista: Przpraszam Karola za małe "k " - nie(2005-01-26)

behapowiec Z.: Wiem coś o poleceniach przez PIP, kelegów emerytów lub(2005-01-26)

Adam: Projekt rozporządenia został zmieniony w ostatniej chwili przez osoby dbające wyłącznie o prywatne interesy, a nie o bezpieczeństwo pracowników. Już takie metody w naszym kraju " przerabialiśmy " - "lub i ". Pracownik służby bhp pracujący w zakładzie gdzie występują zagrożenia urządzenia i prace szczególnie niebezpieczne, czynniki szkodliwe i uciążliwe musi być zaangażowany, aby realizować określone zadania i nie tylko wynikające z zakresu rozporządzenia. Żadne szkoły i tytuły tego nie nauczą. Uważam, że wprowadzone zmiany to "wielkie zło " zafundowane przez nieodpowiedzialne osoby. Sprawą tą powinny zająć się organa ścigania! Sprawa wymaga wyjaśnienia. (2005-01-27)

Zrzeszony: Zgadzam się że ne tylko szkoły i tytuły się liczą, liczy sie doświadczenie i znajomość zawodu, poparta stosowną najlepiej wieloletnią praktyką. Dlatego namawiam do stałego podnoszenia kwalifikacji, poprzez naukę np. studia podyplomowe. Specjalista jest doradcą, kierownika zakładu! On go zatrudnia. On ma uczestniczyć w opracowaniu planów madenizacji i rozwoju zakładu, przekazywaniu tych zakładów do użytkowania.Doradzać w zakresie organizacji i metod pracy, uczestniczyć w ocenie ryzyka, analizowaniu wypadków itd. zaczną się naliczania stawek ZUS w zależnosci od wypadkowosci w zakładzie. KTÓRY SZEF OGRANICZY SIĘ DO SEKRETARKI JAKO SWOJEGO DORADCY. TEGO NIE UŚWIADCZY SIĘ W FIRMACH ZACHODNICH! Trzeba umieć zarządzać Za taka prace jest godziwa zapłata, lecz trzeba znac języki obce! Wreszczie coś się dzieje w kierunku na lepsze. Powodzenia w biadoleniu (2005-01-28)

asystent pracodawcy: Co tu Pan zrzeszony chciało by się powiedzieć pieprzy o prestizu zawodu.Jeszcze długo ,długo i nie za naszych lat zawód ten nie będzie prestiżowy i to bez względu na posiadane tytuły.Musimy niestety poczekać na stabilizację godpodarczą, na stabline i rzeczowe przepisy prawa i bezpieczeństwa pracy te które są i które powstają sprawiają wrażenie wolnej amerykanki na wyeliminowanie bezrobocia, na niskooprocentowane kredyty,na faktyczny spadek inflacji i wiele wiele innych.Bowiem wszystko ma wpływ na sytuację w firmach i żaden filozof,doktor,inżynier,ksiądz i technik niewiele zdziała i znaczy,gdy wszyscy muszą tylko myśleć jak przetrwać i jak przeżyć.Dzisiaj już nawet zdrowie nie jest najważniejsze,ważniejsza jest chęć przetrwania.Natępni przejdą na bezrobocie behapowcy,kto wie jaka grupa społeczna będzie następna a na nich też niestety musimy zapracować.I tak kółko się zamyka. No i jak tu nie biadolić,czy w.w. Pan po studiach zdaje sobie sprawę na ilu niepracujących pracuje, a dojdzie mu napewno jeszce kilku.I czego się cieszy?No tak liczy na godziwą zapłatę,bo ustąpią miejsca technicy a fachowiec po studiach będzie mógł się cenić.Proszę pomyśleć jaką firmę będzie stać na fachowca liczącego na godziwą zapłatę np.2000 zł od sporządzenia dokumentacji powypadkowej z taką ceną się już spotkałem ,1000 zł za ocenę ryzyka zawodowego na jedno stanowisko.Oby się Pan i wielu innych nie przeliczyło,zapewne już dzielą skórę na niedżwiedziu. (2005-01-28)

realista: Do "Asystenta pracodawcy " - ma Pan racje ale nie uwazględnia Pan wymogów prawnych jakie państwo nakłada na pracodawcę. Ktoś to musi jednak zrobić i nie ważne kto: pracodawca, technik, kursant czy "zrzeszony z wyższym wyksztalceniem ", cały czas uważam, że dobrzy bhp-owcy będą poszukiwani bez względu na poziom wykształcenia. Czy bhp-owiec po kursie dla służb bhp: nie może szkolić? - może, nie może oceniać ryzyka? - może, nie może robić dokumentacji powypadkowej? - może, nie może ....? może wszystko. Nie może jednego - udawać wszystko mogącego i wszystko umiejącego absolwenta studiów bhp. Do zrzeszonego "Prezesa " po co te cytaty gazetowe. Wykonuję czynności dla kilku bardzo dużych firm zachodnich i wie Pan jakie są pytania ? 1. Czy to musi być? 2. Ile to kosztuje? I co Pan tu "ględzi " jak na zebraniu stowarzyszenia: studia podyplomowe, organizacja i metody pracy, plany modernizacji i rozwoju zakładu, języki obce,... Tu jest Polska, polska rzeczywistość jak utrzymac się na rynku i pracownikami są Polacy. Jeśli chodzi o standard bhp w firmach zachodnich to proszę spojrzeć na hipermarkety. (2005-01-28)

Nowy: Jestem za skutecznym wytępieniem w obojetnie jaki sposób starych niedouczonych pierdzieli z tej dzialalności. Oni się juz dosyć obłowili. Teraz kolei na nas . Dość tej dyskusji !!!!!!!!!!!!!!!! (2005-01-29)

wędkarz.: Chcesz się gamoniu obłowić.Oj z twoją elokwencją i polotem- niedoczekanie.W tej profesji obłowiło się niewielu i to tylko tych z plecami . Idż lepiej na ryby,tam może się obłowisz. (2005-01-29)

realista: No to mamy przemianowanego "zrzeszonego " - "nowego ", może jeszcze prezesa ze znajomością języków obcych. Brak argumentów skłania aż do tak niskiego poziomu wypowiedzi? Jestem jeszcze młodym bhp-owcym ale po tej wypowiedzi rozumiem bhp-owców "przedemerytalnych " którym tacy "gówniarze " próbują pokazać co potrafią a potrafią tylko jedno - nic. Jestem bhp-owcem po kursie, nie będę robił studiów bhp a pokażę cwaniakom jak powinien dzialać na rynku bhp-owiec, taki normalny po kursie- w polskich firmach, małych i dużych, rozmawiający w języku polskim, we współpracy z innymi bhp-owcami. (2005-01-29)

Zyguś stary fachman: Ale palant,ciekawe czy on coś umie napewno jest nie gramotny,tylko nadrabia. Słuchaj pólgłówku my umieliśmy i to bardzo dużo a ty nam starej kadrze bhp nie dorośniesz nawet do pięt. Mam propozycje będziemy cię nieuku uczyć, będziesz u nas terminował. Czy przyjmiesz termin. (2005-01-29)

Nowy: Do szkoły pierdziele, tam się okaże ile jesteście warci w swej fachowosci. Jesteście za cieńcy aby coś zmienić w obecnym stanie prawnym. Wykruszycie się wszyscy. Baj, baj.............. (2005-01-30)

Karol: No i wylazło szydło z wora. Wreszcie wiemy o co chodzi. Wszelkie komentarze są zbyteczne. A argumentacje dot. podniesienia prestiżu służby BHP można włożyć między bajki. (2005-01-30)

Starybehaper: Te Nowy chyba jesteś teczkowiec i umiesz tylko wypisywać zaświadczenia bo zdania na szkoleniu napewno nie umiesz sklecić. Radze ci zabierz się za nauke bo jesteś bardzo bardzo cięki i ze starą kadrą nie masz szans synku. Do nauki do nauki bo czas goni i tego co dzisiaj się nie nauczysz to jutro nie nadrobisz. Trzymaj się ciepło nowy smyku. (2005-01-30)

stary behapowiec: Nowy - napisz coś jeszcze!!! ha ,ha,ha,ha, Ale mnie(2005-01-30)

Jeszcze młody: Oj! Nowy i inni butni i pewni siebie.Nie(2005-01-31)

Zrzeszony: Realisto ucz się! - "więcej pokory " ja(2005-02-01)

staledouczajacysię: WIĘKSZOŚĆ Z DYSKUTANTÓW jest żałosna w swoim jadzie! Czy(2005-02-01)

Zenon: Słuszna uwaga.Studia niestety nie są na każdą kieszeń.Żaden pracodawca(2005-02-01)

AKI: Zgadzam się z Zenonem. Mam 14-letnie doświadczenie w służbie(2005-02-01)

Marek D.: AKI, z tych komentarzy wynika jak wielu ich jest(2005-02-01)

sfrustrowany behap: Posiadam wykształcenie średnie Technik Mechanik - 36 lat praktyki(2005-02-06)

średni wiekiem behapowiec: Nie! !!! Niestety nie da(2005-02-06)

Tadeusz : Przeczytalem wszystkie dyskusje na temat rozporządzenia o służbie(2005-02-06)

garry: Nie papierek powinien decydować, lecz fachowość i doświadczenie. (2005-02-07)

Dalej bez nazwiska Zenon - zrzeszony: Panowie w tym rozporzadzeniu wcale nie chodzi o to(2005-02-08)

AKI: Panie "zrzeszony " - czy nie wie Pan(2005-02-08)

Młody przerażony wizją przyszłości: Niestety tym starszym wiekiem nie zazdroszczę,po 50 roku życia(2005-02-08)

staledouczającysię: Mam wyższe techniczne. Wiek 54. W służbie bhp 19.(2005-02-09)

M.D.: Ja(2005-02-09)

obywatel RP: To jest naruszanie praw obywatelskich, należy złożyć wniosek do(2005-02-10)

obywalet RP: jeżeli ktoś przeanalizuje przepisy art. 237 11 par 1(2005-02-10)

AKI: Do "obywatela RP ". Cieszę się, że masz(2005-02-10)

AKI: Oczywiście, że po 1 lipca 2010(2005-02-10)

Karol: Z tych komentarzy nic nie wynika. My sami siebie(2005-02-12)

zrzeszony: Miałem się wyłączyć już z tej dyskusji, lecz ja(2005-02-14)

adamo: A może ktoś mi odpowie, czy będąc informatykiem(2005-02-14)

Karol: Jest zastanawiające dlaczego wielu ludziom takim jak zrzeszony zależy(2005-02-14)

zrzeszony: Jeszcze raz życzę każdemu kto zaskarży rozporzadzenie powodzenia w(2005-02-15)

bula: Właśnie o to chodzi Zrzeszonemu - spełniam warunki i(2005-02-15)

AKI: do "zrzeszonego ". Podaqj jak przejść na wcześniejszą(2005-02-15)

Marc.: Cała ustawa i to co się dzieje wokół niej(2005-02-16)

technik bhp: Marc,proszę napisz jaka to(2005-02-17)

zrzeszony: Jak to tak niektórych interesuje to informuje że mając(2005-02-18)

Jerzy : To rozporządzenie to jawna dyskryminacja ludzi z tytułem(2005-02-18)

życzliwy: Nie mam takiego życiorysu jaki opisał tu "zrzeszony(2005-02-18)

stary: "Zyczliwy" przedstawił problem we właściwym świetle. W Polsce jest(2005-02-20)

szeryf: No to skwituję dotychczasowe wypowiedzi tak: zatrudniłam absolwentkę Policealnego(2005-04-29)

technik bezpieczeństwa i higieny pracy: Do szeryfa: Jakby nie załapała, to polecam siebie:) Chociaż(2006-04-27)

kinga: Marc napisz jaka to jest uczelnia.(2007-04-18)

Billie: Dlaczego Wy stare behapiaki tak strasznie boicie się młodych(2007-04-19)


Dodaj swój komentarz  
 

©ATEST-Ochrona Pracy 2005

Liczba odwiedzin od 2000 r.: 58077112