[Najnowszy numer] [Prenumerata] [Spis treści]     

Winę trzeba niezbicie udowodnić - polemika

Wnioski wysnuwane przez autora artykułu wprowadzają zamęt (szczególnie w świadomości czytelników nieposiadających dużego doświadczenia oraz znajomości przepisów). Są niesłuszne, wymagają korekty i wyjaśnienia. Niedopuszczalne jest w opisanej sytuacji dotyczącej śmierci pracownika spowodowanej upadkiem z wysokości obarczanie go winą i odpowiedzialnością za drugiego pracownika i wplątywanie w sprawę rodziny poszkodowanego. Piszący chyba nie posiada wiedzy na temat rażącego niedbalstwa, umyślności czynu. W artykule brak jest dowodów na to, że poszkodowany działał z zamiarem odebrania sobie życia i narażenia bezpieczeństwa współpracownika, czy choćby ze świadomością konsekwencji swojego działania i godzeniem się na efekt - wypadek - pisze Andrzej Janasik, specjalista ds. bhp, biegły sądowy w dziedzinie bhp

Pisze pan np., że "w artykule brak jest dowodów na to, że poszkodowany działał z zamiarem odebrania sobie życia". Owszem, nie ma takich dowodów, bo nigdzie w treści artykułu nie przypisywałem poszkodowanemu takich motywów. Pisze pan również w innym miejscu: "(...) pomocne są negowane przez autora: doświadczanie, wiedza, przekonania i przeczucia prowadzącego postępowanie". W artykule nigdzie nie negowałem znaczenia tych cech dla rzetelnego ustalenia okoliczności i przyczyn wypadków, podkreślałem za to, że może się zdarzyć, że nie wystarczą one do przekonania sądu, jeżeli nie będą znajdowały odzwierciedlenia w materiale dowodowym - odpowiada Bogdan Solawa, autor artykułu "Winę trzeba niezbicie udowodnić"

Więcej w lipcowym ATEŚCIE.

Pełny tekst artykułu jest dostępny w
Portalu Informacji Technicznej Sigma-NOT