[Najnowszy numer] [Prenumerata] [Spis treści]     

Ochrona zdrowia nauczycieli

Uwagi lekarza do artykułu, który ukazał się w nr. 6/2008 ATESTU, autorstwa prawnika, dr M. Paszkowskiej.

Jako stary praktyk z zainteresowaniem przeczytałem tekst dotyczący tematyki medycznej w aspekcie prawnym, napisany nie przez lekarza (chyba, że się mylę). Artykuł jest bardzo interesujący, jednak zawiera pewne niedomówienia, które chciałbym uściślić.

1. Pragnąłbym sprostować informację, podaną na stronie 24, iż "wszyscy nauczyciele podlegają badaniom okresowym co najmniej raz na 5 lat". Z załącznika do rozporządzenia MZiOS z 30 maja 1996 r. wynika, że najdłuższym okresem, na który można orzec o zdolności do pracy na stanowisku nauczyciela jest okres lat 4. Skąd się to bierze?

Otóż należałoby przeanalizować wspomniany załącznik. Z zagrożeń, które można przypisać temu zawodowi, opisano następujące:

- zagrożenia związane z obsługą monitorów ekranowych - maksymalny okres badania wynosi 4 lata (Czynniki fizyczne poz. 10) - oczywiście nie u wszystkich, ale skoro u niektórych, to już nie można wymieniać okresu 4 lat,

- czynniki toksyczne mogą występować np. u nauczycieli chemii, fizyki, biologii, praktycznej nauki zawodu, częstotliwość badań wśród nich także jest krótsza niż 5 lat,

- wśród "innych czynników" (poz. 1) tak zwane niekorzystne czynniki psychospołeczne: "zagrożenia wynikające ze stałego dużego dopływu informacji i gotowości do odpowiedzi" - częstotliwość badań maksymalnie co 4 lata oraz "zagrożenia wynikające z pracy na stanowiskach decyzyjnych i związanych z odpowiedzialnością" - częstotliwość badań maksymalnie co 4 lata,

- wśród "innych czynników" (poz. 8): "praca wymagająca stałego i długotrwałego wysiłku głosowego" - maksymalnie co 5 lat.

Biorąc więc pod uwagę fakt, iż każdy nauczyciel spełnia przesłanki przynajmniej poz. 1 i poz. 8a w grupie "innych czynników" - maksymalna częstotliwość badań wynosi 4 lata, bowiem przy współistnieniu kilku narażeń wskazuje się na częstotliwość "krótszą".

Oczywiście, gdy w grę wchodzą inne zagrożenia, w przypadkach, w których istnieje konieczność dokonywania częstszych kontroli braku przeciwwskazań do wykonywania pracy - wyznaczone okresy kolejnych badań są krótsze.

Chciałbym wskazać także na pewną niezręczność w zakresie sformułowań użytych w Rozporządzeniu z 30 maja 1996. Otóż w § 2.ustęp 5 podano, że "badanie profilaktyczne kończy się orzeczeniem lekarskim stwierdzającym 1) brak przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na określonym stanowisku lub 2) przeciwwskazania zdrowotne do pracy na określonym stanowisku" - jednak załącznik nr 2 do Rozporządzenia wskazuje wzór "zaświadczenia lekarskiego", zaś przy orzekaniu używa sformułowania:

"wobec braku przeciwwskazań zdrowotnych - zdolny(a) do wykonywania pracy na ww. stanowisku"

lub "wobec przeciwwskazań zdrowotnych - niezdolny(a) do podjęcia /wykonywania pracy na danym stanowisku"

lub "wobec przeciwwskazań zdrowotnych utracił(a) zdolność do wykonywania dotychczasowej pracy z dniem ..."

Oznacza to, że istnieje niezgodność pomiędzy podanym w § 2 ust. 5 zapisie w stosunku do pkt 1 i 2, które są znacznie bardziej rozszerzone.

Natomiast w § 3 ust. 4 podaje się, że "orzeczenia lekarskie wydawane są w formie zaświadczeń", co jakby wyjaśnia, dlaczego wydając orzeczenie wydajemy zaświadczenie. Natomiast ich treść jakby zmienia zapis § 2 ust. 5 pkt 1 i 2, bowiem zaświadczenie lekarskie nie stwierdza de facto tylko "braku przeciwwskazań zdrowotnych" lub ich istnienia. ale stwierdza także zdolność lub niezdolność do pracy, co jest pojęciem dalej idącym.

Proszę nie traktować tych uwag jako krytyki artykułu p. dr Paszkowskiej, pragnę jedynie dokonać uściślenia.

dr n. med. Ryszard Szozda

Brak komentarzy

Dodaj swój komentarz