ATEST Ochrona Pracy

29 marca 2024 r.

[Najnowszy numer] [Prenumerata] [Spis treści]     

 

ATEST 12/2023

"Ryzyko wystąpienia poważnej awarii przemysłowej"
odpowiedź autora

Odpowiadając na zarzuty B. Hancyka odnośnie do mojego tekstu "Ryzyko wystąpienia poważnej awarii przemysłowej" (ATEST nr 2/2014) chciałbym na wstępie coś wyjaśnić. Po pierwsze, wbrew temu, co wielokrotnie B. Hancyk podnosi w swoich "Uwagach", mój artykuł (jak również każdy inny z cyklu "Zmiany w przepisach") nie ma charakteru komentarza. Jest on wyłącznie informacją o fakcie ukazania się nowego lub znowelizowanego aktu prawnego, miejscu jego promulgacji, dacie wejścia w życie, jego treści oraz - w miarę możności - czym uzasadniają autorzy nowego przepisu jego wydanie. Informuję także, jaki dotychczasowy akt prawny został zastąpiony lub znowelizowany. Podkreślam - informuję w sposób neutralny, natomiast powstrzymuję się od komentarza, czyli wyrażenia własnej opinii. A więc np. nie "chwalę" - jak twierdzi p. Hancyk - "poprawek niektórych zwrotów R", lecz informuję, że obecnie brzmią one inaczej niż poprzednio. Po drugie - pisze p. Hancyk, że moje "komentarze (...) często uwalniają od szczegółowego studiowania nieznanych aktów prawnych". Przypominam, że źródłem prawa są ustawy i rozporządzenia, a nie publikacje na ich temat. I jeżeli rzeczywiście trafiają się czytelnicy, którzy z jednej strony są zainteresowani tematem, ale z drugiej - uważają, że nie ma potrzeby zapoznawania się z oryginalnym tekstem aktu prawnego, bo wystarczy przeczytać jego streszczenie, to nie ma się z czego cieszyć.

Przechodzę do odpowiedzi na zarzuty. Zgadzam się tylko z jednym z nich - tym dotyczącym mojego stwierdzenia, jakoby ciężki olej opałowy został w rozporządzeniu CLP zakwalifikowany jako bardzo toksyczny dla organizmów wodnych (zwrot R50/53). B. Hancyk słusznie zwraca uwagę, że produkty określone jako "heavy fuel oils" są zakwalifikowane w CLP wyłącznie jako rakotwórcze (zwrot R45). Mój błąd polegał na uznaniu za prawdziwe zdania zawartego w opublikowanym przez Ministerstwo Gospodarki uzasadnieniu do projektu rozporządzenia, brzmiącego: "Zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 z 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji (...), ciężki olej opałowy należy klasyfikować jako substancję bardzo toksyczną dla organizmów wodnych, która może spowodować długotrwałe niekorzystne skutki w środowisku wodnym ze zwrotem narażenia R50/53". Okazało się, że jest inaczej.

Pozostałe zarzuty zdecydowanie odrzucam:

- Zdaniem B. Hancyka popełniłem "fundamentalny błąd" nie informując, że stare rozporządzenie z 9 kwietnia 2002 r., uchylone nowym, będącym przedmiotem mojego artykułu, rozporządzeniem z 10 października 2013 r., było w 2006 r. nowelizowane. A w jakim celu miałbym o tym informować? Przedmiotem mojego tekstu jest wyłącznie rozporządzenie z 2013 r., a nie jakiekolwiek inne. Bo to inne, wraz z nowelizacją, już nie obowiązuje i pisanie o nim byłoby po prostu nie na temat.

- Pisze B. Hancyk, że stwierdzam "nieprawdziwie i sprzecznie" (z czym sprzecznie? - AS), iż rozporządzenie CLP zmieniło i uchyliło dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE, a tymczasem - twierdzi B. Hancyk - CLP w art. 60 przewiduje uchylenie tych dyrektyw dopiero 1 czerwca 2015 r. Ja niczego takiego nie stwierdzam. Ja tylko zacytowałem pełne brzmienie tytułu rozporządzenia CLP, a tam właśnie mamy "... zmieniające i uchylające dyrektywy...".

- Zarzuca mi B. Hancyk, że przywołałem w moim tekście zupełnie niezwiązaną z tematem ustawę o substancjach chemicznych i ich mieszaninach. Owszem, jest związana. Przypominam kontekst - wymieniłem ją jako jeden z aktów prawnych, który ukazał się w trakcie kilkunastoletniego obowiązywania rozporządzenia z 2002 r., a właśnie ta ustawa - jako polski akt prawny - wprowadziła pojęcie "mieszaniny" w miejsce "preparatów". To chyba akurat ma znaczenie dla naszego tematu.

- Do pozostałych uwag B. Hancyka - jako niezwiązanych z moim tekstem - nie odnoszę się.Koniec

Aleksander Stukowski

Zobacz: List B. Hancyka (ATEST 5/2014)


Brak komentarzy

Dodaj swój komentarz  
 

©ATEST-Ochrona Pracy 2014

Liczba odwiedzin od 2000 r.: 58071476