[Najnowszy numer] [Prenumerata] [Spis treści]     

Palne - mimo atestów

Pani E.S. pyta: Czy przedstawiciel firmy ubezpieczeniowej po przeprowadzeniu audytu i dokonaniu oceny ryzyka bezpieczeństwa obiektu mógł zmienić klasyfikację pożarową ścian i stropów hali wybudowanej zgodnie z przepisami prawa i sformułować zalecenie: Apelujemy o traktowanie ścian i stropów wykonanych z płyt warstwowych, wypełnionych ociepleniem w postaci styropianu lub poliuretanu (np. typu PW-8 lub Atlantis) jako palnych - mimo posiadanych atestów. Ma to znaczenie szczególnie przy wykonywaniu w ich pobliżu prac pożarowo niebezpiecznych.

Prawo z zakresu ochrony przeciwpożarowej dopuszcza w budynkach produkcyjno-magazynowych wykonywanie ścian zewnętrznych z płyt osłonowych z rdzeniem (również styropianowym lub poliuretanowym). Oczywiście, takie płyty muszą spełniać warunek podstawowy, czyli posiadać odpowiednią klasę odporności ogniowej, a także wymagania dodatkowe. Dla płyt ściennych wymaganiem dodatkowym będzie, aby okładzina wewnętrzna płyty (rdzenia) była niepalna, a wykonana z tych płyt ściana przy działaniu ognia od strony elewacji spełniała minimum kryterium nierozprzestrzeniania ognia. (Podstawa prawna: § 216 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - DzU nr 33, poz. 270 ze zm.). Potwierdzeniem spełnienia tych wymagań będzie certyfikat wydany przez uprawnioną jednostkę badawczą (np. Instytut Techniki Budowlanej), po wykonanych testach określonych w normach przywołanych w cytowanym rozporządzeniu (np. PN-B-02 867:199 Ochrona przeciwpożarowa budynków. Metoda badania stopnia rozprzestrzeniania ognia przez ściany w części dotyczącej ścian zewnętrznych przy działaniu ognia od strony elewacji; PN-EN 13501-2:2008 Klasyfikacja ogniowa wyrobów budowlanych i elementów budynków. Część 1: Klasyfikacja na podstawie badań reakcji na ogień).

Reasumując, stosowanie płyt wskazanych w pytaniu, przy założeniu posiadania odpowiednich certyfikatów, jest zgodne z prawem. Należy zwrócić uwagę, że jeżeli nawet płyty z rdzeniem styropianowym lub poliuretanowym, jako elementy budowlane, spełniają wymagane prawem kryteria, to jednak rdzeń osłonięty blachami metalowymi jest materiałem palnym. Pianka poliuretanowa, jak i styropian, pod wpływem działania płomienia natychmiast się zapala i może się palić również po usunięciu źródła ognia. Innym ważnym elementem, szczególnie niebezpiecznym w warunkach pożaru, są wydzielające się podczas spalania opisywanych polimerów szkodliwe substancje. Toksyczne są zarówno produkty spalania, jak i produkty rozkładu termicznego (pyrolizy). Dla przykładu: poliuretan, poddany temperaturze około 300°C, rozkłada się, wydzielając między innymi dwuizocjanki i cyjanowodór, zaś produktem spalania są: tlenki azotu, tlenki węgla oraz cyjanowodór. Dodatkową wadą polimerów jest to, że w czasie spalania wydzielają bardzo dużo dymu. W ekstremalnych warunkach pożarowych (choćby w czasie rozgorzenia) zamiast ograniczać i hamować rozprzestrzenianie się pożaru, opisywane elementy budowlane mogą potęgować jego rozwój.

Audytor ubezpieczeniowy, stosując swoje algorytmy szacowania ryzyka, mógł uwzględnić rodzaj zastosowanych konstrukcji i przegród budowlanych. Bowiem inaczej zachowują się budynki wykonane w technologii drewnianej, inaczej budynki murowane, a jeszcze inaczej budynki o konstrukcji stalowej ze ścianami osłonowymi, z izolacją termiczną w postaci rdzenia poliuretanowego bądź styropianowego. Audytor w swym stanowisku nie poddaje w wątpliwość - jako niezgodnego z prawem - wykorzystania płyt osłonowych z rdzeniem w tym budynku, akcentuje jednak, że rdzeń płyt to materiał palny.

Szacowanie ryzyka - badanie stopnia zagrożenia pożarowego - musi uwzględniać wszystkie czynniki. Poza technologią wykonania budynku, do najważniejszych należą:

a) przeznaczenie budynku (budynek użyteczności publicznej, produkcyjny, magazynowy, inwentarski),

b) kubatura obiektu,

c) wielkość obciążenia ogniowego (ilość nagromadzonych materiałów palnych na danej powierzchni),

d) składowanie materiałów niebezpiecznych pożarowo,

e) charakter wykonywanych prac, a w szczególności uwzględnienia faktu wykonywania prac niebezpiecznych pożarowo,

f) liczba osób mogących znajdować się w obiekcie,

g) wyposażenie w instalacje i urządzenia gaśnicze (instalacje tryskaczowe, alarmowe, oddymiające, wyposażenie w hydranty i inny podręczny sprzęt gaśniczy),

h) możliwość zaopatrzenia wodnego do celów gaśniczych (bliskość zbiorników wodnych lub hydrantów na sieci wodnej),

i) czas dojazdu najbliższej jednostki straży pożarnej.

Jedynym właściwym sposobem szacowania ryzyka pożarowego jest uwzględnienie wszystkich czynników, składających się na pełny obraz stanu zabezpieczenia pożarowego budynku. Wybiórcze uwzględnianie jednych czynników, a pomijanie innych, prowadzi do zafałszowania końcowego rezultatu, tym samym czyni cały proces bezzasadnym.

R.J.

Dodaj swój komentarz

locmack: A co jeśli ten audytor uwzględnił w swojej analizie wszystkie te czynniki, o których mowa w artykule ? Jeśli ktoś miał kontakt z audytem firmy ubezpieczeniowej to zapewne pamięta, że wszystkie czynniki wymienione w artykule są podstawą "szacowania ryzyka" ... poza tym zgodnie z PN 13501-1, Klasyfikacja ogniowa wyrobów budowlanych i elementów budynku) czy wynikami badań z krajów zachodniej Europy, gdzie odchodzi się od takich konstrukcji, żadne wypełnienie styropianowe czy piankowe (PIR, PUR, itp.) nie spełnia kryterium "niepalnego". W Polsce nie ma atestów, które świadczą, że płyty warstwowe z rdzeniem opisanym w artykule są niepalne. Autor prześlizgnął się po temacie albo płyty z rdzeniem tam zna wyłącznie z literatury, w której autorami 99% opracowań są firmy sprzedające takie konstrukcje ... wystarczy spojrzeć jak to działa w moim koniku czyli branży medycznej, z płytami jest podobnie. (2017-04-26)

Wojtala: Faktycznie muzeum BHP. Obecne pianki poliuretanowe odznaczają się lepszymi parametrami i cześć z nich zaliczane już są do nierozprzestrzeniających ognia z uwagi na dodane komponenty uniepalniające piankę np. grafit płatkowy. (2017-06-26)

Dodaj swój komentarz