[Najnowszy numer] [Prenumerata] [Spis treści]     

Dobre pomysły

Minister gospodarki łupi certyfikowanych. Tak można by pokrótce określić działania związane z wprowadzaniem w życie Rozporządzenia Ministra Gospodarki z 10 maja 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy użytkowaniu wózków jezdniowych z napędem silnikowym (Dz.U. Nr 70 z 8.06.2002 r. oraz pismem ministra gospodarki PP - 13/TT/VIII/2740W/02 z 16.07.2002 r. adresowanym do Dyrektora Ośrodka Doskonalenia Kadr Ministerstwa Gospodarki w Mysłowicach. Cytowane wyżej rozporządzenie, mimo krótkiej treści posiada długą listę niedomówień i sprzeczności. Wobec tego, by je wyeliminować, dyrektor ODK w Mysłowicach nakazuje, by ośrodki szkolenia, które posiadają już kupione (za niemałą gotówkę) stosowne certyfikaty do szkoleń operatorów, ponownie wycisnęły dodatkowe pieniądze, tym razem jako zwrot kosztów podróży przedstawiciela ODK MG w Mysłowicach, który będzie brał udział w egzaminach (tutaj ODK jest wspaniałomyślny i opłat za egzamin nie będzie już pobierał) oraz w lustracji warunków, w jakich jest prowadzone szkolenie. Jako uzasadnienie takiego działania podaje się: "uniknięcie nieporozumień, jakie wynikają na tle walki konkurencyjnej pomiędzy poszczególnymi ośrodkami" (?).

Jest to nowy pomysł ministra gospodarki na zasilenie kasy ODK w Mysłowicach. Im dalej Ośrodek Szkolenia ma siedzibę od Katowic, tym niestety będzie musiał mieć wyższe ceny za szkolenia (czytaj szybciej zbankrutuje, robiąc miejsce dla ODK, który zorganizuje kurs korespondencyjny).

Jak to się ma do równości prowadzonej działalności pomiędzy ośrodkiem szkolenia np.: w Katowicach a w okolicach Szczecina, łatwo wyliczyć. Koszt przejazdu na terenie Katowic 10 km × 0,7519 = 7,51 zł, natomiast w okolice Szczecina 1100 km × 0,7519 zł = 827,09 zł. Zakładając udział w kursie czterech operatorów, łatwo policzyć jakie to są dodatkowe obciążenia, które będzie musiał ponieść kursant. To działanie niestety nie wróży poprawy jakości szkoleń i obniżenia liczby wypadków przy obsłudze wózków, a wręcz przeciwnie.

Paweł Mikuła

Dodaj swój komentarz

Fala: Czego to nie wymyślą dla kasy. Certyfikaty na wózki,(2003-02-4)

Logicznie myślący: Podobnie sprawa ma się z uprawnieniami dla maszynistów ciężkich(2003-02-5)

Logicznie myślący: Nawiasem mówiąć to Minister Gospodaki naruszył Konstytucję RP gdyż(2003-02-5)

herod baba: Szanowni recenzenci nie myślicie logicznie i nie znacie(2003-02-5)

Fala: Droga " babo " w obowiazkach służby bhp, nie(2003-02-5)

herod baba: Droga Falo Jesteś Laikiem sprawach BHP(2003-02-6)

J.B.: Jestem wykładowcą w ośroku szkolenia operatorów ciężkiego i średniego(2003-02-6)

Praktyk: Logiką powinni posługiwać się przede wszystkim pomysłodawcy i autorzy(2003-02-8)

J. B.: Do autora Praktyk.Szanowny autorze rozumiem opisane przez autora wątpliwości, ale trzeba się zgodzić z tym, co stanowią przepisy. Jeżeli ktoś nie jest przekonany co do konieczności wymaganych uprawnień, powinien skierować zapytanie do właściwego prawodawcy, po co je wprowadził i w jakim celu ?. Natomiast ośrodki szkolenia dla operatorów ciężkich maszyn budowlanych nie kwestionują obecnego stanu prawnego. Niestety nie każdy może szkolić w takim ośrodku i nie każdy może być członkiem państwowej komisji egzaminacyjnej.Tylko w zakrresie bhp może szkolić każdy z tym, że z dobrym albo złym skutkiem. (2003-02-11)

Praktyk: Nie było moją intencją negowanie obowiązującego prawa i myślę, że z mojej wypowiedzi nie mogło to wynikać. Przepisy rzeczywiście trzeba (w określonych przypadkach niestety trzeba) respektować lecz czy trzeba je i ich autorów zawsze poważać? A tak chyba powinno być. Co do wątpliwości w jakim celu takie przepisy powstają to ja akurat ich nie mam i wyraziłem to poprzednio. W wypowiedzi J.B. nie rozumiem natomiast powiązania ze szkoleniami BHP. Natomiast stwierdzenie, że takie szkolenia prowadzić może każdy świadczy o braku wiedzy w tym przedmiocie. Szanowny J.B. Postawiłem konkretne wątpliwości w swej wypowiedzi i oczekuję raczej ich wyjaśnienia a nie prześcigania się na kompetencje. W ośrodkach można szkolić z powodzeniem operatorów spycharek, koparek, walców itp. i można szkolić (tylko po co?) obsługujących betoniarki, wiertarki a także młotki, przecinaki i łopaty... (2003-02-12)

J B.: Do autora Praktyk.Przepisy bhp Min. Gospospodarki czyt. Dz.U.Nr118/2001, poz.1263, rozszerzyły uprawnienia między innymi na betoniarki i elektonarzędzia i dobrze bo przy obsłudze tych urządzeń wydarzyło się wiele śmiertelnych wypadków przy pracy, no choćby po to. Natomiast szkolenia bhp,wstępne ogólne i stanowiskowe, podstawowe,okresowe mogą prowadzić osoby bez praktykizawodowej,wystarczy,że ukończyły szkolenie podstawowe dla pracodawców, służby bhp,osób kierujących pracownikami, nawet bez przygotowania pedagogicznego,i bez ukończenia szkolenia metodycznego dla wykładowców i instruktorów tematyki bhp,choć wymagają tego przepisy Dz. U. N R 62/96, poz.285. Ale tego nikt na ogół nie przestrzega i nie stara się egzekwować.Dlatego dostrzegam tu pewne różnice i to duże. (2003-02-12)

ciekawska: Bardzo dobrze ,że są takie osoby, które umieją się kulturalnie przekonywać i bronić racjonalnie swojego stanowiska w omawianej sprawie. Na pewno przekonał mnie J.B., bo miałam już kiedyś problemy z powodu pracownika, którego pracodawca przyjął do pracy w charakterze montażysty rusztowań stalowych bez wymaganych uprawnień, wbrew mojej woli. Finał był taki,że inny pracownik spadł z tego rusztowania, które to ten nowy pracownik zmontował. Na szczęśie poszkodowany skęcił tylko nogę . Skończyło się to na kilku dniowym zwolnieniu lekarskim, ale nikt nie dowiedział sie o wypadku choć minęło już kilka miesięcy. (2003-02-13)

Praktyk: Przepisy to akurat najczęściej znamy a nasza dyskusja miała poruszać ich sens, celowość i skutki, jak sądzę. Uporczywa zmiana tematu na szkolenia BHP nie tylko nie ma źródła w tej dyskusji ale oddala nas od jej istoty. A nieprawidłowości zdarzają się wszędzie, jak mniemam, więc pewnie w ośrodkach szkolenia maszynistów....także. Wracając natomiast do przepisów przywołanych przez JB. to można przypuszczać, że jeszcze trochę inwencji ze strony autorów (czytaj: dopisanie kolejnych urządzeń wymagających uprawnień) i centralne ośrodki szkolenia... mogą nie mieć pracy, choć to oczywiście niezbyt powszechny problem. (2003-02-14)

pracownik: Pani ciekawska,co tam skręcenie stopy.Przy braku służby bhp w zakładzie to i na urwaną głowę protokołu nikt nie zrobi. A z doświadczenia wiem, że bardzo poważne wypadki nie były i nie są ujawniane w zakładach gdzie tej służby nie było. (2003-02-14)

spider2000: Szanowny Pan JB czegoś nie doczytał. Rozporządzenie MPiPS z 28 maja 1996r w sprawie szczegółowych zasad szkolenia w dziedzinie bhp podaje w paragrafie 10 ust.2 warunki jakie trzeba spełnić by prowadzić instruktaż ogólny, w par.11 ust.5 warunki do prowadzenia instruktażu stanowiskowego. Rozporządzenie to nic nie mówi o kwalifikacjach wykładowców szkoleń okresowych i wstępnych-podstawowych. (2003-02-15)

J B.: Szanowny spider 2000 Proponuję czytać z dużą uwagą to co się czyta. Mam wrażenie, że szanowny autor,źle zrozumiał moje stwierdzenie, bo je mie czytał uważnie, zresztą tak samo jak rozporządzenie w sprawie szkolenia na, które się autor powołuje.Polecam dokładnie przestudiować przepisy odnośnie szkoleń bhp,a w szczególności paragrafy: 1. ust.1 i 11. ust.5, przywołanego rozporządzenia. Powinno to wyjaśnić autorowi. (2003-02-17)

J.B.: Do autora Praktyk.Przyznam,że Go nie rozumiem - bo jest On za a nawet przeciw, dlatego kończę dyskusję, bo w ogóle nie wiem o co chodzi autorowi w tych Jego komentarzach, są one przynajmniej dla mnie nie do końca zrozumiałe. (2003-02-17)

Praktyk: Gdyby szanowny J.B., na co wskazywałem już wcześniej, skoncentrował się na istocie dyskutowanego problemu, wynikającej zarówno z artykułu wprowadzającego jak i głosów praktycznie wszystkich uczestników dyskusji, a nie próbował zmieniać tematu to pewnie nie miał by problemu ze zrozumieniem...A ja rzeczywiście jestem za...a nawet przeciw. Otóż jestem zdecydowanie za racjonalnym i logicznym systemem dokształcania i podnoszenia kwalifikacji pracowników. Zdecydowanie więcej rzeczy budzi mój sprzeciw. Jestem więc przeciw: zawoalowanym w przepisach formom koncesjonowania usług szkoleniowych; monopolizowaniu rynku szkoleń na rzecz ściśle określonych ośrodków; utrącaniu konkurencji poprzez rzucanie kolejnych kłód małym, efektywnym i tanim ośrodkom; nieformalnym działaniom ośrodków decyzyjnych (wymuszanie przez ODK MG udziału własnego przedstawiciela w komisjach egzaminacyjnych). Pozdrawiam. (2003-02-18)

spider2000: Panie J.B. usiłuje Pan interpretować przepisy jak Inspektor PIP ( który nie jest do tego upoważniony). Do interpretacji jest organ który wydał dany przepis. Pan Dyrektor Departamentu Warunków Pracy J.Kowalski z Ministerstwa PiPS pismem DWPII077-1743/WL/96 odpowiedział na zapytanie i dawno rozstrzygnął co miał na myśli wprowadzając zapis w rozporządzeniu z 28 maja 1996r o wykładowcach o wysokich kwalifikacjach.Tacy wykładowcy problematyki bhp wcale nie muszą posiadać przygotowania pedagogicznego ani być ekstra kształceni. Cytuję "wystarczy że posiadają przygotowanie merytoryczne zapewniające przekazanie odpowiedniej dla określonej grupy uczestników szkolenia poziomie wiedzy i umiejętności w zakresie tematyki objętej programem szkolenia". (2003-02-18)

J. B.: Nie mam ochoty i zwyczaju przekamażać się z(2003-02-18)

spider2000: SZanowny Panie JB nie chciałem Pana urazić ale uważam,(2003-02-20)

J. B.: Do spider 2000.Jest to mój ostatni głos w dyskusji,jaki(2003-02-21)

Praktyk: Certyfikowanie ma wpływ na działalność marketingową bo ładny certyfikat(2003-02-22)

J.Kowalski: Szanowny panie Mikuła. Problem poruszony przez pana to jeden(2003-02-23)

bhp: Ale jak pewnie wiecie Minister Zdrowia podarował kierownictwu PIS(2003-02-23)

Dodaj swój komentarz